律师点评：
本案对于原审被告王某民来说，案件定性即法律关系的准确定为是关键。原审曾认为案件属于是雇佣关系，这样作为雇主的王某民就要承担所有赔偿责任，经过律师的代理意见及一审开庭质证，最终确定本案为承揽法律关系下造成的损害赔偿，避免了委托人王某民的损失，本案以王某民自愿补偿一部分损失而确定赔偿数目。
河北省邯郸市中级人民法院
判决书
（2014）邯市民一终字第358号
上诉人（原审被告）：王某才。
被上诉人（原审原告）：陈某明。
委托代理人：王莹,河北浩博律师事务所律师,特别授权。
原审被告：王某民。
委托代理人：解建泳,河北十力律师事务所律师,
特别授权。
王某才因财产损害赔偿纠纷一案,不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2013）邯山民初字第1459号民事判决,向本院提起上诉,本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审经审理查明：王某民与王某才于2013年5月27日建立承揽合同,双方商议：王某才自带气管、喷枪,包工包料,承揽以200元价格给王某民的房子烫房顶,王某才在使用液化气喷枪烫房顶过程中,将陈某明位于邯山区滏园新村五号院19-3-5号房屋引燃,造成火灾,经邯郸市邯山区公安消防大队于2013年7月31日作出的邯山公消火认简字（2013）第19号火灾事故简易调查认定书认定,该火灾系王某才在进行防水作业时,使用液化气喷枪,操作不慎,引燃周围可燃物所致。经河北圣源保险公估有限公司评估,陈某明财产损失51716元。因该火灾,陈某明现在邯山区滏园新村五号院19-3-3号房屋居住。
原审法院认为：王某民、王某才对双方之间的关系系承揽关系无异议。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害的或者造成自身损害的,定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的,应当承担相应的赔偿责任。”王某民与王某才对双方系承揽合同关系无异,王某才在完成为王某民烫房顶的过程中发生火灾,经火灾事故简易调查认定书认定,该火灾系王某才在进行防水作业时,使用液化气喷枪,操作不慎,引燃周围可燃物所致,故其对陈某明造成损失应承担主要赔偿责任：王某民在选任承揽人即王某才时,未审查其是否具备相应工作资质,存在一定过错,故也应承担一定的赔偿责任,法院认为王某才与王某民对陈某明的损失按8：2承担责任为宜。陈某明所受损失如下：1、屋内财产损失51716元；2、因火灾造成的房屋租赁费、误工费损失5180元；法院考虑到火灾发生后需要查明火灭原因以及善后,影响其居住,故酌情认定其房租损失2个月2000元；陈某明系市政府公益性岗位工作人员,误工费3180元；鉴定费3000元；4、精神损失费3000元；婚纱照具有纪念意义以及精神慰藉,因该火灾损毁照片给陈某明会带来精神损害,故精神损失认定3000元为宜。陈某明诉称10000元现金被烧毁,无证据证实,不予支持；以上损失共计62896元。王某才与王某民对陈某明的损失按8：2承担,王某才承担50317元,王某民承担12579元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条之规定,判决如下：一、王某才赔偿陈某明因该火灾所造成的损失50317元。二、王某民赔偿陈某明因该火灾所造成的损失12579元。三、驳回陈某明的其他诉讼请求。上述判项王某民、王某才于本判决生效之日起二十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定,加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费3100元,由王某才承担2480元,王某民承担620元。
宣判后,王某才不服,提起上诉。主要事实与理由：一、一审认定事实错误,烧毁的物品数量与事实不符。王某才并没有烧毁陈某明190件物品,陈某明扩大了烧毁物品的数量,事故认定书认定的事实与实际明显不符。二、一审法院采纳了不具有合法性、客观性、真实性的证据作为定案依据。陈某明提交的公估报告是其单方申请公估的,该报告清单是其单方罗列的物品,大多不是烧毁的物品,委托公估机构也是单方委托的,缺乏公平、公正性,许多物品并没有烧毁,而罗列在烧毁的物品中,公估结果不真实。三、精神损害不应支持。着火的地方是违章搭建的简易板房,火势未传到屋内,婚纱照不可能放在简易房中,婚纱照都是数码相机拍摄,电脑里有数据,不存在永久性灭失。四、火灾的发生陈某明也有一定的责任,着火的范围是陈某明自行搭建的板房,所用材料是易燃品,板房是违章建筑,因此其也应承担一定的责任。五、诉讼费的承担不正确。一审判决由王某才承担2480元诉讼费,是按照陈某明所诉的140000元标的的受理费3100元计算,诉讼费应按照法院支持的实际数额计算。请求：撤销一审判决,依法改判,上诉费由陈某明负担。
王某民答辩称：一审判决正确,应予维持。
陈某明答辩称：一审判决正确,应予维持。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致,本院予以确认。
另查明,二审中王某才不申请重新鉴定,同意给付陈某明几千元。
本院认为,王某民、王某才对双方之间的关系系承揽关系无异议。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释））第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害的或者造成自身损害的,定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的,应当承担相应的赔偿责任。”王某才在进行防水作业时,使用液化气喷枪,引燃周围可燃物导致火灾,故其对陈某明造成损失应承担主要赔偿责任。王某民在选任承揽人即王某才时,未审查其是否具备相应工作资质,存在一定过错,故也应承担一定的赔偿责任,原审认为王某才与王某民对陈某明的损失按8：2承担责任适宜。王某才称一审认定事实错误,没有烧毁陈某明190件物品,有陈某明提供的鉴定报告为证,且王某才又不申请重新鉴定,一审法院将该证据作为定案依据并无不当。王某才称不可能烧毁陈某明的婚纱照,并且电脑有由数据,不存在永久性灭失,该主张王某才没有提供证据予以证明,该上诉理由不能成立。一审判决诉讼费由王某才承担2480元不妥,应酌情由陈某明承担1480元,王某才承担1000元为宜,王某才的该项上诉理由成立,本院予以支持。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下：
驳回上诉,维持原判。
一审案件受理费3100元,由陈某明承担1480元,王某才承担1000元,王某民承担620元。
二审案件受理费1058元,由陈某明承担58元,王某才承担1000元。
本判决为终审判决。
审判长:张增民
审判员:王志平
审判员:郭晓丽
书记员:王琨
二0一四年五月十三日
北京律师 整理
