如何理“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”？
《民事证据规定》第九条规定了已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实属于免证事实。该规则虽与自由心证原则存在一定矛盾，但由于在我国现阶段尚未建立既判力规则的情况下，容易产生裁判效力的冲突，且对事实认定不一致所导致的相关联裁判结果的不一致，只能妥协适用。
既是无奈的妥协，则人民法院在该项免证事实的认定上采取限缩解释的态度。只有人民法院通过开庭审理等诉讼活动，组织各方当事人围绕诉讼中的争议事项，通过举证、质证和认证活动依法作出认定的基本事实属于免证事实。
而裁判理由部分所涉的相关事实，并非均是经过举证、质证和认证活动后有证据证明的案件事实，因此不能被认定为裁判文书所确认的案件事实。一般来说，裁判文书中裁判理由的内容无论在事实认定还是裁判结果上对于其他案件均不产生拘束力和既判力。
对此，最高法在（2021）最高法民申7088号判例中予以明确。
再审申请人：乾顺地产咨询公司
被申请人：滨江新城投资公司
本院经审查认为，根据乾顺公司再审请求以及理由，本案再审审查焦点为：人民法院生效裁判文书中裁判理由内容能否被认定为“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”。
对于人民法院生效裁判文书中裁判理由内容能否被认定为“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”。乾顺公司认为，广东高院的复议决定书中“本院经审查认为”部分应被理解为《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条第五项中规定的“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”。
最高人民法院认为，人民法院生效裁判文书中裁判理由的内容不能被认定为“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”。民事诉讼裁判文书所确认的案件事实，是在诉讼各方当事人的参与下，人民法院通过开庭审理等诉讼活动，组织各方当事人围绕诉讼中的争议事项，通过举证、质证和认证活动依法作出认定的基本事实。
一般来说，经人民法院确认的案件事实应在裁判文书中有明确无误的记载或表述。而裁判文书中的裁判理由，则是人民法院对当事人之间的争议焦点或其他争议事项作出评判的理由，以表明人民法院对当事人之间的争议焦点或其他争议事项的裁判观点。裁判理由的内容，既可能包括案件所涉的相关事实阐述，也可能包括对法律条文的解释适用，或者事实认定与法律适用二者之间的联系。但裁判理由部分所涉的相关事实，并非均是经过举证、质证和认证活动后有证据证明的案件事实，因此不能被认定为裁判文书所确认的案件事实。
一般来说，裁判文书中裁判理由的内容无论在事实认定还是裁判结果上对于其他案件均不产生拘束力和既判力。因此，乾顺公司主张的广东高院复议决定书中“本院经审查认为”部分应被理解为民诉法解释规定的“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”的申请理由不能成立，本院不予支持。
综上，裁定驳回乾顺公司的再审申请。
（来源于网络，仅供学习参考）
【关键词】北京律师 北京好的刑事律师 北京刑辩律师 北京好的刑事律师
北京律师团队：解建泳 主任律师 北京精英律师团队 律师风采 联系我们
本站其他精彩文章推荐：
